浴霸頂端位置引發(fā)的火災(zāi) 撥開重重“迷霧”消費(fèi)者獲賠5萬(wàn)

浴霸頂端位置引發(fā)的火災(zāi)，是浴霸的故障，還是電線的問(wèn)題？浴霸和電線都沒(méi)有銷售發(fā)票，消費(fèi)維權(quán)能否繼續(xù)進(jìn)行？龍游縣工商局直屬工商所和消協(xié)想方設(shè)法進(jìn)行取證調(diào)查，最終，消費(fèi)者獲賠5萬(wàn)多元。

事件回顧

4月13日，龍游縣龍洲街道一戶民宿發(fā)生大火，造成房東胡美芳和兩名租戶損失17.5萬(wàn)元。事故發(fā)生后，消防大隊(duì)事故認(rèn)定起火點(diǎn)為衛(wèi)生間頂棚浴霸位置，起火原因不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。

胡美芳家中使用的浴霸是電工諸某介紹購(gòu)買的某品牌浴霸，電線也是經(jīng)諸某介紹，到電線經(jīng)銷商陳某店中購(gòu)買的杭州中策電纜公司的電線?；馂?zāi)發(fā)生后，胡美芳找到浴霸和電線經(jīng)銷商協(xié)商，失敗，無(wú)奈之下找到龍游縣工商局直屬工商所。突破：取證困難重重“房主來(lái)投訴卻連買浴霸和電線的單據(jù)都沒(méi)有。”一開始，工商人員就遇到了難題。

工商人員分析，如果是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起的火災(zāi)，經(jīng)銷商店面中可能還有一些同樣的低劣產(chǎn)品。于是馬上對(duì)電線和浴霸經(jīng)銷商進(jìn)行突擊檢查。但是，銷售浴霸的店家剛好換店面，沒(méi)有找到相關(guān)產(chǎn)品。而在電線的經(jīng)營(yíng)店和倉(cāng)庫(kù)中竟沒(méi)有一根中策的電線。兩家都不承認(rèn)賣過(guò)相關(guān)產(chǎn)品給胡美芳，而電工諸某也推脫說(shuō)：“我裝過(guò)這么多家，哪能記得這么多。”

工商人員做諸某的思想工作。最終，諸某松口。在諸某指證下，浴霸經(jīng)銷商承認(rèn)，胡美芳的浴霸是從他那買的。

電線經(jīng)銷商陳某依舊不肯承認(rèn)賣給胡美芳電線。工商人員讓戶主以重新裝修需要電線為名，從陳某處買電線。并且指定要買上次的中策電線，讓店主補(bǔ)開上次的發(fā)票。陳某沒(méi)有反應(yīng)過(guò)來(lái)，把發(fā)票補(bǔ)給了胡美芳，客觀上承認(rèn)了此前的購(gòu)買事實(shí)。攻堅(jiān)：明確各方責(zé)任事故起火點(diǎn)為浴霸頂端，而店主卻提供不出進(jìn)貨渠道。

胡美芳說(shuō)浴霸本身就有質(zhì)量問(wèn)題。2010年10月，浴霸才用了半個(gè)月左右，一名租戶就發(fā)現(xiàn)浴霸的一只燈冒起白煙，燈泡燒壞。后來(lái)到經(jīng)營(yíng)店換了燈泡。同時(shí)浴霸購(gòu)買時(shí)包裝盒與里面的牌子對(duì)不上號(hào)，飛利浦的盒子里裝的是櫻花牌子。所以胡美芳認(rèn)為事故的主要責(zé)任在浴霸的質(zhì)量問(wèn)題。

電線供應(yīng)商陳某提供的電線也存在問(wèn)題。當(dāng)時(shí)電線完全按正宗中策電線價(jià)格結(jié)算，但在事故發(fā)生后，卻發(fā)現(xiàn)安裝的電線共有三種牌子，有兩種牌子的電線并不是購(gòu)買時(shí)的中策牌子，而是“白策”和杭州中策電線公司的牌子。