“‘釘子戶’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”“‘釘子戶’也導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲，把開發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^(guò)街老鼠不公平?！痹谑粚萌珖?guó)政協(xié)一次會(huì)議分組討論中，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語(yǔ)錄”。
中國(guó)為什么房?jī)r(jià)高企？相信許多人都能道出一二。比如政府部門寅吃卯糧、透支未來(lái)集中賣地，開發(fā)商心領(lǐng)神會(huì)構(gòu)建價(jià)格同盟，以及居民在各種真假消息的“恐嚇”或心理暗示下“買漲”，等等。但若說(shuō)是“釘子戶”推高了房?jī)r(jià)，相信很多人還是會(huì)大吃一驚。誰(shuí)能相信導(dǎo)致中國(guó)房?jī)r(jià)狂飆突進(jìn)的竟是幾位拄著拐杖守衛(wèi)家園的老太太？
類似“推高論”委實(shí)只能當(dāng)笑料來(lái)看。正如去年萬(wàn)通集團(tuán)主席馮侖在一次論壇上拋出的“未婚女青年推高房?jī)r(jià)”。令人在我看來(lái)，馮侖的這個(gè)論斷不如改成“結(jié)婚推動(dòng)中國(guó)房?jī)r(jià)”來(lái)得實(shí)際。這樣一來(lái)，解決中國(guó)房?jī)r(jià)最好的辦法就是“限制結(jié)婚”。當(dāng)然，如你所知，這種損害人性與社會(huì)的方法是不可能實(shí)施的。由此我們也不難發(fā)現(xiàn)開發(fā)商們?yōu)楦叻績(jī)r(jià)開出的所謂藥方究竟有多少誠(chéng)意。
如果說(shuō)馮侖的“未婚女青年推高房?jī)r(jià)”論為當(dāng)下劍拔弩張的博弈帶來(lái)些許詼諧的氣氛，那么政協(xié)委員的上述奇談，則是或多或少少了些莊重。至少我們相信，秉持一種完整的權(quán)利觀念是一位參政議政者必備的政治素養(yǎng)。
改革開放三十年后的今天，“釘子戶”雖不像過(guò)去那樣被賦予沉重的“不道德”色彩為千夫所指，但不可否認(rèn)的是，盡管近年來(lái)中國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)日益覺(jué)醒，但是至今為止“釘子戶”的權(quán)利仍然沒(méi)有得到必要的保障。畢竟，像重慶吳英夫婦那樣藉著各種緣由能夠堅(jiān)守幾年并且引起媒介廣泛關(guān)注的釘子戶在中國(guó)只是稀罕之物。開發(fā)商糾結(jié)各種勢(shì)力，趁房主外出或?qū)⒎恐魈С黾议T進(jìn)行的野蠻拆遷，無(wú)論是新聞報(bào)道，還是日常所見，我們看到的是“更多的釘子戶倒在路上”。眾所周知，那些帶有暴力傾向的“推土機(jī)經(jīng)濟(jì)”正在成為真正損害中國(guó)社會(huì)的一大禍害。
在此，我們不必考究釘子戶在全國(guó)房?jī)r(jià)構(gòu)成上究竟占有幾成，只是站在權(quán)利的維度發(fā)問(wèn)――“釘子戶”真的如穆委員所說(shuō)的那樣“損害他人利益”了么？
明眼人都知道，釘子戶和建筑工人一樣，他們從開發(fā)商那里所獲得的，無(wú)論是日積月累的勞動(dòng)報(bào)酬，還是相關(guān)房屋的成本或收益，都是他們應(yīng)得的。盡管這些支出可以折算到房?jī)r(jià)的成本構(gòu)成之中，但顯而易見的是，他們既非推高房?jī)r(jià)的真正因素，更不構(gòu)成對(duì)其他人的損害。倘使穆委員的這些論斷在邏輯上可以成立，我們就不難復(fù)制出其他一些結(jié)論。比如“建筑工人推高房?jī)r(jià)”。因?yàn)榻ㄖと瞬粌H不為開發(fā)商做義工，而且有時(shí)還要求漲工資，爬到樓頂上搞“跳樓秀”，增加了開發(fā)商的開發(fā)成本。不難發(fā)現(xiàn)，在“釘子戶推高房?jī)r(jià)”的背后，恰恰是論斷的提出者不能平等地看待每位公民在經(jīng)濟(jì)生活中的應(yīng)有權(quán)益。這種在權(quán)利方面不能一視同仁所導(dǎo)致的荒誕論斷，有如主張“有些人吃飯導(dǎo)致糧價(jià)上漲”。
