杭州“奧普”告浙江“奧普” 新商標(biāo)法待出

核心提示：第三次修訂的商標(biāo)法（修訂送審稿）已正式進(jìn)入立法程序，其中專門(mén)提出要加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度。

市場(chǎng)的爭(zhēng)奪急等著《商標(biāo)法》的修訂出臺(tái)。

“長(zhǎng)得太像的商標(biāo)必然會(huì)產(chǎn)生糾紛。”9月18日，方杰苦惱地說(shuō)道。在這位杭州奧普電器有限公司（HK0477）創(chuàng)始人看來(lái)，奧普與浙江現(xiàn)代新能源有限公司的商標(biāo)之爭(zhēng)不啻是一出真假美猴王大戰(zhàn)。

記者獲悉，第三次修訂的商標(biāo)法（修訂送審稿）已正式進(jìn)入立法程序，其中專門(mén)提出要加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度。但在其出臺(tái)之前，這起曠日持久的商標(biāo)糾紛案仍充滿不確定性。

“真假美猴王”

方杰最近發(fā)現(xiàn)，一家名叫“浙江凌普電器有限公司”（下稱浙江凌普）的企業(yè)，使用“aopu奧普”（杭州奧普的注冊(cè)商標(biāo)為“aupu奧普”）和“凌峰奧普”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，在銷售集成吊頂用照明、取暖等產(chǎn)品。

方杰對(duì)浙江凌普并不陌生。2002年起，凌普前身系嘉興市王店彩虹電器廠，其產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“奧普電器（深圳）有限公司”、“奧普電器（香港）有限公司”等廠名。2004年，浙江省工商局認(rèn)定此舉違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，對(duì)其作出“收繳并銷毀含有違法標(biāo)識(shí)的包裝物，罰款180000元”的處罰。

凌普此后是怎么得到“aopu奧普”和“凌峰奧普”商標(biāo)使用權(quán)的呢？

資料顯示，“aopu奧普”商標(biāo)是在2001年由溫州瑞安市奇彩貿(mào)易有限公司申請(qǐng)，其產(chǎn)品包括第6類“金屬建筑材料”等，2009年轉(zhuǎn)讓給浙江現(xiàn)代新能源有限公司（下稱浙江現(xiàn)代公司）。而第11類“凌峰奧普”商標(biāo)，原為溫州籍個(gè)人孫作東2002年注冊(cè)，后轉(zhuǎn)讓給浙江現(xiàn)代公司。去年底，這兩個(gè)商標(biāo)被許可給凌普使用。

今年4月，浙江省工商局向下屬各市局發(fā)出“關(guān)于查處涉嫌侵權(quán)奧普集成吊頂產(chǎn)品的通知”，認(rèn)定浙江凌普“aopu奧普”商標(biāo)與杭州奧普的商標(biāo)產(chǎn)生了混同，涉嫌侵權(quán)。

對(duì)此，浙江現(xiàn)代公司負(fù)責(zé)人稱：該份通知缺乏法律依據(jù)，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局主管全國(guó)商標(biāo)的注冊(cè)和管理，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭(zhēng)議事宜，而浙江省工商部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)商品分類作出界定。

無(wú)獨(dú)有偶，全球500強(qiáng)科德寶集團(tuán)也在寧波遭遇了維權(quán)難題。

據(jù)介紹，科德寶是全球最大的密封件和減震器件制造商之一，1994年起，它在第24類“未編織的精紡纖維織物和非織造織物等”上注冊(cè)了“Freudenberg及圖”及中文版本“福德堡”商標(biāo)；2003年，在第17類“密封環(huán)、絕緣材料、橡膠減震器等”上申請(qǐng)注冊(cè)“FREUDENBERG”和“Freudenberg及圖”商標(biāo)。

2005年7月，上述申請(qǐng)被中國(guó)商標(biāo)局駁回，理由是上述商標(biāo)申請(qǐng)與寧波無(wú)邊橡塑有限公司已初步審定并公告的商標(biāo)近似。2002年，寧波無(wú)邊公司在第17類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“Freudenberg”商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)枺旱?123532號(hào)），該商標(biāo)于2003年3月初審公告。科德寶由此展開(kāi)了維權(quán)馬拉松。

直到目前，被異議商標(biāo)的異議復(fù)審案仍在審理中。

“新商標(biāo)法”待出

類似的商標(biāo)及專利糾紛，正呈逐年上升趨勢(shì)。

僅以浙江為例，百事可樂(lè)、施耐德、伊萊克斯等跨國(guó)企業(yè)就曾起訴浙江民企商標(biāo)侵權(quán)，大多以敗訴告終。其中，百事可樂(lè)因商標(biāo)侵權(quán)判決賠償藍(lán)野酒業(yè)人民幣300萬(wàn)元，而施耐德因?qū)＠謾?quán)支付正泰1.575億元。

目前，浙江省法院正在審理的標(biāo)的額1000萬(wàn)元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件就達(dá)30余件，如李道之訴法國(guó)卡斯特公司葡萄酒侵犯商標(biāo)專用糾紛，訴訟請(qǐng)求達(dá)1.06億元。

值得關(guān)注的是，跨國(guó)商標(biāo)糾紛案大多頗費(fèi)時(shí)日。以溫州莊吉集團(tuán)“GEORGE莊吉及圖”商標(biāo)為例，2001年沃爾瑪在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，直到2009年底該商標(biāo)才由北京市高院終審判決歸莊吉所有。

北京市高級(jí)法院法官程永順向本報(bào)直陳，我國(guó)商標(biāo)確權(quán)周期太過(guò)漫長(zhǎng)，行政與司法之間的“空隙”、對(duì)于“商標(biāo)分類”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，是造成商標(biāo)亂象的重要原因。

程永順告訴記者，國(guó)家工商總局在《商標(biāo)法(修訂送審稿)》取消了異議復(fù)審程序，異議人可直接向商評(píng)委提交申請(qǐng)，將現(xiàn)有的行政、司法四審程序改為三審，同時(shí)還對(duì)異議主體資格加以限制。

據(jù)了解，為完善制止惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的機(jī)制，送審稿除強(qiáng)調(diào)要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則之外，同時(shí)禁止惡意抄襲他人在先注冊(cè)的、有較強(qiáng)顯著性并有一定影響的商標(biāo)、在不相類似的商品上進(jìn)行注冊(cè)的行為，這也意味著對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)將有望得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)劉春田向本報(bào)表示，送審稿明顯加大了商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度和行政監(jiān)管力度：既明確地方工商部門(mén)要負(fù)責(zé)本轄區(qū)商標(biāo)管理工作，又把現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施條例和人民法院在司法解釋中規(guī)定的侵權(quán)行為上升到法律層面，同時(shí)提出要對(duì)多次侵權(quán)行為給予從重處罰。 核心提示：第三次修訂的商標(biāo)法（修訂送審稿）已正式進(jìn)入立法程序，其中專門(mén)提出要加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度。

據(jù)悉，該征求意見(jiàn)稿現(xiàn)已提交國(guó)務(wù)院法制辦，正式進(jìn)入立法程序。