集成吊頂企業(yè)打假護(hù)牌難現(xiàn)實

傍牌行為給經(jīng)銷商和消費(fèi)者都帶來風(fēng)險

在案子判決后，浙江凌普經(jīng)銷商和消費(fèi)者的風(fēng)險被放到臺前。

在浙江凌普的公開資料中，浙江凌普在全國發(fā)展了近200家的經(jīng)銷商，隨著傍名牌事實的成立，浙江凌普將不能再銷售侵權(quán)產(chǎn)品，這些經(jīng)銷商的利益都將無法保證。

“浙江凌普是一個空殼公司，很多賬目都是走賬外賬，體外循環(huán)的結(jié)果是，一旦出事，作為供應(yīng)鏈下游的經(jīng)銷商將無法獲得利益的保障。”張亞洲律師告訴記者。

除此之外，一旦侵權(quán)判決生效，杭州奧普將拿著這紙判決，在全國范圍內(nèi)，要求工商系統(tǒng)查封和查處浙江凌普的侵權(quán)產(chǎn)品，那么，這些經(jīng)銷商除了自身的經(jīng)營風(fēng)險，包括產(chǎn)品被查封和沒收外，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

除經(jīng)營者的風(fēng)險外，消費(fèi)者的風(fēng)險也被放大，并且連帶到經(jīng)銷商頭上。

因集成吊頂不是一般的衣服，在浴室的使用過程中，如使用假冒產(chǎn)品，因質(zhì)量不合格，發(fā)生一些漏電等安全事故，產(chǎn)生人身傷害事故，消費(fèi)者將無法獲得賠償。

中國政法大學(xué)公共決策研究中心副主任王振宇認(rèn)為，傍名牌的企業(yè)，為獲得高額利潤，生產(chǎn)一些偽劣產(chǎn)品，如在使用過程中發(fā)生事故，消費(fèi)者只能找經(jīng)銷商賠償。

“消費(fèi)者和經(jīng)銷商可以找廠家賠償，但是傍名牌企業(yè)往往是空殼公司，能獲賠的概率非常低。”王振宇表示，消費(fèi)者如發(fā)生意外，可以先找經(jīng)銷商索賠，經(jīng)銷商應(yīng)該承擔(dān)銷售假冒偽劣產(chǎn)品的連帶責(zé)任。

違法成本太低導(dǎo)致企業(yè)打假難上加難

“這兩起官司，讓我們看到通過法律維權(quán)的希望，但是浙江凌普似乎早有準(zhǔn)備，這樣的空殼公司，法律如何執(zhí)行，也讓我們感到很困惑。”杭州奧普法務(wù)部經(jīng)理崔強(qiáng)告訴記者。

方杰也感慨如今打假太難，杭州奧普花費(fèi)大量的人力物力打假后，往往只能發(fā)現(xiàn)一個制假公司的空殼子。

杭州奧普代理律師張亞洲表示：“此類做法都是規(guī)避傍名牌的風(fēng)險，將錢款打入個人賬戶可以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，萬一被查，以注冊的有限責(zé)任公司為受罰主體，也沒多大損失;而租用廠房也是為了減少投入，降低違法成本。”

他表示，違法成本低、高回報是出現(xiàn)各類傍名牌現(xiàn)象的根本原因。他以這起事件為例，如果浙江凌峰奧普商標(biāo)使用不當(dāng)造成侵權(quán)行為得到追究，依照工商的最高罰款也就只有20萬元，而其本身通過市場運(yùn)作早已獲得了數(shù)倍乃至于數(shù)十倍的利益回報。

張亞洲認(rèn)為，相對于《商標(biāo)法》規(guī)定人民法院法定賠償應(yīng)在50萬以下酌定，顯而易見這對侵權(quán)人動輒幾百萬的獲利而言實在是可以忽略不計。“這就是傍名牌者坦然處之，甚至還得意洋洋、心安理得的典型心態(tài)。”

對此，國家工商行政管理總局公平交易局局長寧望魯也認(rèn)為：“現(xiàn)在傍名牌的活動比較猖獗，其中一個原因就是違法成本比較低，從我們國家目前的這個法律規(guī)定來看，處罰幅度相對不是太高，即使被處罰了他仍然有利益可賺，所以在這種情況下他就有恃無恐。”

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究所副所長周長玲副教授也認(rèn)為，目前的《反不正當(dāng)競爭法》對傍名牌行為的處罰力度非常有限，相對于直接造假或者侵權(quán)使用別人的商標(biāo)，顯然“傍名牌”行為的違法成本相對較低。周長玲認(rèn)為：“如果直接假冒商標(biāo)他可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種成本相對來說就比較高，風(fēng)險也大，但現(xiàn)在針對這種隱蔽的傍名牌手法，由于法律不健全沒法制裁他，所以他還合法化了。”